快捷搜索:  as  创意文化园  1874  test  2035  1967  1833  1962

usdt无需实名(www.caibao.it):0.1元的商业短信退订费,到底该谁出?

  阅读提醒

  不少电商平台均有短信推送商业广告的形式,但并未明确短信退订费由谁肩负。有法院认定,未约定的应由平台方肩负短信退订费。不外,日前有平台更改用户协议,新增退订费由用户自行肩负的条款。对此,状师示意,这属于霸王条款,应认定无效。

  商业广告短信退订费该由谁出?日前,某生鲜电商平台更改用户协议,新增一条:退订费由用户自行肩负,引发关注。

  去年10月,该平台在“退订费纠纷”中败诉。用户王女士因退订该平台的商业短信被收费,将其诉至法院。法院认定,用户协议中未约定退订用度谁肩负,讯断由平台方肩负0.1元短信退订费。

  状师以为,平台新增的这一条款内容加重了用户肩负,应属无效花样条款。同时,权益的维护不能指望每一个通俗消费者去提起诉讼,羁系部门要自动担起羁系职责。

  消费者被收退订费起诉平台

  2019年5月,王女士下载、注册了某生鲜平台的APP。2019年11月,该平台逐日先后3次向王女士发送了商业广告短信。无奈之下,王女士选择回复“N”举行退订,但在这一过程中,产生了短信用度0.1元。

  2020年3月,王女士将该平台诉至北京市互联网法院,请求法院判令平台方发送商业广告短信的条款无效,并应肩负短信退订费0.1元。

  对此,法院以为,平台在用户协议中有向用户发送商业广告短信的条款,该条款内容自己未免去平台责任、加重平台用户责任、清扫平台用户主要权力,并均以加粗或加下划线方式举行了合理提醒,推行了提醒义务。因此,法院认定该花样条款应属有用。

  同时,法院指出,该平台的用户协媾和隐私政策中,均未对短信退订用度肩负举行约定,推行用度的肩负不明确的,由推行义务一方肩负。王女士发送退订短信,是行使拒绝吸收短信的权力而非推行义务。因此,退订用度应由平台方肩负。

  最终,法院作出一审讯断,判令平台方赔偿王女士短信资费损失0.1元。

  民法典对霸王条款作出规制

  1月11日,记者在该平台APP用户协议中看到,“用户的权力和义务”条款用黑体字写明:若是用户不想吸收商业推广信息,有权解决退阅或设置拒绝吸收新闻。该条款新增内容“如用户选择通过电话或短信方式解决退阅,请自行肩负响应电信资费”。该协议于2020年12月4日生效。

,

Usdt第三方支付接口

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,

  对此,北京市京师状师事务所状师熊超示意,修改后的条款加重了用户肩负,清扫了平台的责任,应属无效的花样条约,退订费应由平台方肩负。

  “此前法院认定发送商业广告短信的条款有用,是基于互联网用户的广泛性和差异性,也相符互联网用户对信息吸收的容忍度。”熊超说,“但更改后的条款让用户肩负短信退订费,而且‘捆绑式’写入协议,违反了公正原则。”

  “这是显著的霸王条款。”广东耀文状师事务所主任张爱东也持相同看法。他指出,民法典对花样条款的效力问题作出了明确划定。

  凭据民法典第496条划定,若是提供花样条款的一方未推行提醒或说明义务,致使对方没有注重或者明白与其有重大利害关系的条款的,对方可以主张该条款不成为条约的内容。

  此外,民法典第497条划定,提供花样条款一方不合理地免去或者减轻其责任、加重对方责任、限制或者清扫对方主要权力的,该花样条款无效。

  “这其实是民法典对消费者权力设置的双重珍爱。”张爱东进一步注释,“若是平台未尽到提醒义务,消费者可主张条款不成为条约内容。即便平台举行了提醒,但条款内容免去平台责任、加重消费者责任的,消费者还可以主张条款无效。”

  1角钱讼事背后的维权逆境

  “原来退订短信还要自己花钱?之前都不知道。”王女士打赢1角钱退订费讼事后,许多网友发出这样的感伤。

  记者发现,现在多个电商平台均有短信推送商业广告的形式,也给出了例如回复字母这种退订的方式,但并未明确短信退订费由谁肩负。

  除了退订费该谁出,另有诸多退订“套路”和谜团困扰着消费者。好比,退订了依然能收到短信。此前有媒体报道,成都市民阿琳(假名)在收到推销短信后,回复“T”退订。没想到推销短信不仅没有被终止,推送频率反而从以前的10天左右一次,提高到3天左右一次。

  另有消费者在不知情的情况下遭遇“被推送”。有网友吐槽:“有的推送短信的商家,自己基本没听说过。”另有不少网友反映,在电商平台买过一次器械后似乎就默认开通了推送。“店家会发来促销短信,但事先并没有获得我的授权。”

  在张爱东看来,无论是“被推送”照样“被收退订费”,消费者的维权成本都远远大于商家的侵权成本。

  “在我们生涯中,这类‘小成本、大规模’的侵权行为时有发生,但有若干消费者会去较真儿打讼事?”张爱东说,“即便有人站出来维权了,商家大不了对这起个案举行赔付。对那些没提起诉讼的消费者来说,他们的权益并不能获得维护,而商家的侵权成本太低。”

  “应该谢谢像王女士这样较真儿的消费者,引发人人对权益的重视。但权益的维护不能指望每一个通俗消费者去提起诉讼,司法只是一种事后拯救。”熊超指出,“首先商家须遵守执法,自觉维护消费者合法权益;其次羁系部门也要自动担起职责;最后,电信运营商也应在社会公益和商家利益间做好权衡。”

发表评论
sunbet声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片

您可能还会对下面的文章感兴趣: